第131章 断桥[第1页/共3页]

布局松散，繁而稳定，长而不冗，段落清楚。宝贵的是，如此丰富多彩的内容，主体凸起，首尾照应，全卷浑然一体。画中每小我物、气象、细节，都安排得合情公道，疏密、繁简、动静、聚散等画面干系，措置得恰到好处，达到繁而不杂，多而稳定。充分表示了画家对社会糊口的深切洞察力和高度的画面构造和节制才气。从内容看，此画属于民风画，也具有民风画的特性。

古时候，有一个边幅独特的孩子，他两眉之间的间隔有一尺宽，人们都叫他眉间尺。

此条逸文之末另有校语云：“《列异传》曰莫耶为楚王作剑，藏其雄者。《搜神记》亦曰为楚王作剑。馀悉同也。”这一则逸文及校记非常首要，第一它申明眉间尺故事的原始出典是《列士传》而非《列异传》，也非《吴越春秋》；第二，校记指出了眉间尺故事分歧文本的异文，鲁迅就是遵循这条校记指出的异文，将《列士传》里的眉间尺故事校订几字以后直接编入曹氏《列异传》的――这里临时判定系鲁迅所校改，前面再阐发这一题目。鲁迅辑入《列异传》笔墨所校改的几字是：“为晋君作剑”改成“为楚王作剑”；“留其雄者”改成“藏其雄者”；“具以告之”改成“告之”；“思於屋柱中得之”改“忽於屋柱中得之”；“晋君梦一人”改“楚王梦一人”；“将以奉晋君”改“将以奉楚王”；“头三日三日跳”改“头三日三夜跳”(“三日三日”当系刻误)；“君往观之”改“王往观之”；“客以雄剑倚拟君，君头堕镬中”改“客以雄剑倚拟王，王头堕镬中”。鲁迅文本见《鲁迅编录古籍丛编》卷一和《鲁迅选集》卷二《故事新编・铸剑》中的注释，能够参照。鲁迅径直校改《列士传》的来由就是《越绝书》和《吴越春秋》的记录证明铸剑故事不成能产生在晋国，这二书均记的是吴越之史事，干将、莫耶亦传为吴人，而鲁迅在编录《列异传》时，见到《御览》上的这一条很有开导意义的校记就算找到了一个文本的根据了。但是《御览》上的这一条校记，既然已申明曹丕的《列异传》并不取《列士传》“为晋君作剑”之说，

技法

关于《腐败上河图》中画有的人数，说法不一，常见的有500余人说（白寿彝《中国通史》）[7]、815人说（汤友常数米法）、1695人说（齐藤谦《拙堂文话・卷八》），别的各种牲口六十多匹，木船二十多只，房屋楼阁三十多栋，推车乘轿也有二十多件，各种说法较为分歧。如此丰富多彩的内容，为历代古画中所罕见。各色人物处置的各种活动，不但穿着分歧，神情气质也各别并且交叉安排着各种活动，其间充满着戏剧性的情节抵触，令观者看罢，饶有无穷回味。