第69章 溃痈虽痛[第2页/共4页]

对此，我方不得不说：人类确切有寻求隐私的自在，但寻求隐私并不是人类寻求自在的表示情势，这类描述是不能互为因果的。换言之，在人类汗青生长的长河中，人类何曾一向想过要寻求隐私？隐私只是人类社会从熟人社会生长到产业期间大范围陌生人合作时，才开端凸显的一项寻求。

收场陈词没有层次，没有进犯点，谷和仁是一点都不担忧的。

而只要到了社会化大合作、传统熟人社会被完整击破的期间。因为默许‘我也不熟谙身边的人，也不清楚同事/客户/供应商的私糊口，以是我也不该让他们晓得我的私糊口，以免信息不对称呈现不公允’，而隐私权的法理出世根据，恰是基于这一点……”

“什……甚么证据？”谷和仁有些不解，幸亏他反应很快，“我说的都是公知知识、普世真谛，就跟太阳东升西落一样众所周知，要甚么证据？你丢块肉在地上，狗会直冲畴昔叼走还是拐个弯再去叼走？‘两点之间直线最短’这类真谛，连狗都晓得，还需求证据么？”

只要罗瘦子、高大松两位评委，估摸着平素标榜“自在主义知识分子”，能够另有得玩。

一样，隐私权的存在，也是好的，起码是对人类有害的。这一点一样不言自明。是以，我方明天并不筹算华侈大师的时候，来证明这两项美功德物存在和生长的公道性，我们要会商的，仅仅是这两项好处产生磨合上的抵触时，如何更好的弃取――而我方对此的观点，恰是‘人类不必为了庇护隐私权，而限定互联网的生长’――哪怕是一点点的限定，都是没有需求的。统统的题目，都只是生长过程中的题目，而应当用生长本身去处理掉他们……”

“事理是不错，但是插话打断，有点失了气度。并且万一对方的打击点不是如正方所预期，这类插话就很丢分了。”罗瘦子和高大松如此想。

复旦队员们纷繁如此想着。

最后，我方再次夸大：明天的辩题是，人类不需求为了庇护隐私，而限定互联网的生长。这不能划一于‘人类要主动粉碎隐私’，听任，和主动为之，是不一样的。以是不限定互联网的生长，并不能被臭名化为‘粉碎隐私’，它只是感觉隐私这类日渐边沿化的权力，并不值得投注进更多的社会资本和代价。感谢。”

因为在他看来，本方之以是收场陈词没法出彩，就是因为对方能够死守的论点实在是太匮乏了，乃至于给正方充沛的弹药，都没有仇敌能够打击，只能是一拳揍在氛围上。

现在你们辩驳了我，我要你反证你本身说的‘物质精力更充足，就更会寻求隐私’，你却回绝拿出证据。哪怕从‘谁主张、谁举证’的原则来讲，都说不畴昔吧？不过，这没有干系，我就当你证明不了好了――”