第371章 罪刑法定，不得逾越[第1页/共3页]

上诉人程武能够自行辩白。”审判长道。

……

“没有新证据。”三方道。

普通来讲，不法剥夺人身自在包含两类：一类是直接施加外力于被害人的身材，使其物理上被剥夺身材自在，如被关押在某一房间内，制止其外出。另一类是节制被害人的心机，使其不能或不敢自在挪动。

按照《最高群众法院、最高群众查察院关于办理挑衅惹事刑事案件合用法律多少题目的解释》第一条第三款规定，行动人因婚恋家庭、邻里、债务等胶葛，实施殴打、唾骂、打单别人或者损毁、占用别人财物等行动的，普通不认定为‘挑衅惹事’，但经有关部分攻讦制止或者措置惩罚后，持续实施前线行动，粉碎社会次序的除外。

《刑法》第二百四十一条第三款规定，‘拉拢被拐卖的妇女、儿童，不法剥夺限定其人身自在……’

别的，程武也未强行指定华成的出行线路，而仅仅是跟从华成。华成的人身自在只是遭到限定，而没有达到被剥夺的程度。

辩白人以为上诉人程武构成挑衅惹事罪，不敷成不法拘禁罪，鉴于其目标是为了催讨合法债务，社会风险性较小，且有认罪、悔罪表示，请法院依法改判上诉人缓刑。结束。”方轶道。

不法拘禁罪表示为使被害人没法自在行动。比如不法拘留、强行禁闭、不法断绝审査等，但不管哪种手腕，其特性都是不法剥夺别大家身自在。换句话说，只要达到剥夺被害人自在的程度，才气认定为不法拘禁罪。

公诉构造供应的证据，尚没法证明上诉人程武曾将华成关押，也没法证明程武曾强行禁止华成外出。按照程武的供述，上诉人程武不但没有禁止，反而多次鼓励华成回家或者去找朋友筹集款项。

从以上规定能够看出，‘剥夺’与‘限定’是并列的干系，申明二者的含义分歧。按照罪刑法定原则，法律没有明文规定为犯法行动的，不得科罪处刑。

华成及其家人都曾报警，在民警出警后多主要求程武普通索债，停止实施限定人身自在的行动，但程武不听劝止还是实施前述行动，导致华成他杀身亡，程武的行动已经对社会次序形成了必然的粉碎。

按照公诉人供应的证据显现，上诉人程武耐久跟在被害人华成身边，同吃同住，华成的自在遭到限定，并且为多人晓得。

按照上述解释，辩白人以为，上诉人程武构成寻隙惹事罪。

“查察员和辩白人、上诉人是否有新的证据需求提交？”审判长问道。

在方轶看来，从品德的角度讲，一边是为了公司冒死的索要合法的欠款，另一边是欠钱不还，已经停业，两边各有难处，统统的冲突都挤在了一起，最后被害人（债务人）扛不住压力，他杀身亡。这个案子很难辨别对与错。