第126章 针锋相对[第1页/共3页]

2、固然房地产范畴存在先上车后买票的环境，但是并不能说该等行动合法，如果买不上票，或者底子就不具有买票的资格，那么后续的行动将涉嫌欺骗。红海公司的行动便是如此。

案发时红海公司没法了偿联达公司的包管金，但鑫海公司此前在新民居项目上已完成的临扶植施上仍有必然的财产权益，再加上其付出给高家庄村委会的三百万元包管金，公司的团体资产负债题目不是很凸起。如措置恰当，联达公司的三百万元丧失能够获得弥补。

高家庄村委会并未制止红海公司的上述行动，也未停止与红海公司的条约，或者与其别人商讨项目标开辟事情。

2、认定曹月山不法占有联达公司三百万包管金的证据不敷。

是以，我们以为两边的合作和谈实际上一向在实施，即便红海公司未奉告联达公司业主方有权停止和谈，也不能据此推断出红海公司有坦白本相的行动。

3、在此环境下，将收取施工单位的包管金部分用于返还其他公司交纳的包管金和公司平常开支，可认定曹月山具有不法占有目标，是以上诉人的行动构成条约欺骗罪。”女查察员道。

综上，曹月山不构成条约欺骗罪。结束。”方轶道。

（谦抑性原则，又称需求性原则。指立法构造只要在该标准确属必不成少――没有能够代替科罚的其他恰当体例存在的前提下，才气将某种违背法律次序的行动设定成犯法行动）

“辩白人能够回应查察员的定见。”审判长道。

方轶停下正在缓慢誊写的具名笔，针对女查察员的定见回应道：“好的，审判长。

辩白人以为，固然曹月山在签订和谈过程中有必然的棍骗行动，但并不影响被害人联达公司通过民事路子停止布施，是以，一审讯断书以为曹月山构成条约欺骗罪，是分歧适刑法的谦抑性原则的。

1、固然新民居项目确切存在，但是红海公司因为未能付进项目启动资金，按照条约商定高家庄村有权挑选其他合作方，是以，红海公司的项目权力处于不稳定状况。也能够说项目已经离开了红海公司的掌控。

2、按照调查，红海公司范围较小，自有资金严峻不敷，在预付高家庄三百万元包管金后账户上已无资金。

融资行动固然是判定曹月山履约志愿的首要参考，但本案中关于曹月山融资行动的证占有限且没法辩白真伪，也无从认定。

是以，辩白人以为，本案该当综合考虑项目背景、曹月山为项目开辟所作尽力、包管金的去处和用处等多方面身分，来判定曹月山是否具有不法占有的目标，而不能简朴地以为曹月山涉嫌棍骗行动，直接认定其主观上具有不法占有目标的结论。

“好的，针对辩白人的辩白，我们颁发观点以下：