第1070章 欺软怕硬[第1页/共3页]

但是二被告人均系舞象之年，认定其利用暴力、勒迫程度的标准该当与成年人有所辨别。

该解释第七条规定，已满壹拾肆不满壹拾陸的人利用轻微暴力或者威胁。强行索要其他未成年人随身照顾的糊口、学惯用品或者财帛数量不大，且未形成被害人轻微伤以上或者影响平常糊口等风险结果的，不以为是犯法。已满壹拾陸不满壹拾捌的人具有前款规定景象的，普通也不以为是犯法。”杜庸说道。

最高群众法院、最高群众查察院2013年结合下发的《关于办理挑衅惹事刑事案件合用法律多少题目的解释》第七条也明白规定，实施挑衅惹事行动，同时合适挑衅惹事罪和用心杀人罪、用心伤害罪、用心破坏财物罪、欺诈讹诈罪、掠取罪、掳掠罪等罪的构成要件的，遵循惩罚较重的犯法科罪惩罚。”杜庸解释道。

“嗯，宋荣明这案子，您感觉公诉构造告状的罪名有没有题目？我对本案的罪名有点吃不准。”李明博看向劈面的杜庸。

而挑衅惹事罪过动人主观上还具有逞强耍横、宣泄情感、寻求精力刺激的目标，不法占有公私财物在行动人的主观用心中处于主要职位。

对于掳掠罪和强拿硬要型挑衅惹事罪而言，因两罪在客观方面都表示为强行不法占有公私财物。在司法实际中非常轻易呈现争议。团队里之前承办的案件中就有相干的案例，您有空能够借阅下相干檀卷。

“能不能说的详细点？”李明博诘问道。

当然，因挑衅惹事罪的行动体例与掳掠罪的行动体例存在必然的重合和交叉，而行动人是否具有挑衅动机偶然能够难以认定，是以固然司法解释对两罪作了明白辨别，但实际中仍然存在行动人所实施的犯法行动同时冒犯挑衅惹事罪和掳掠罪两罪的环境，这时能够遵循设想竞合犯的惩罚原则，从一重处断。

刚才我们提到的《两抢定见》规定，对于未成年人利用或威胁利用轻微暴力强抢少量财物的行动，普通不宜以掳掠罪科罪惩罚。其行动合适挑衅惹事罪特性的，能够挑衅惹事罪科罪惩罚。

成年人即便只是持刀威胁，未现合用刀伤害被害人，普通也应认定超出了‘轻微暴力’的范围，严峻侵害了别人的人身安然。

第一个题目，关于‘轻微暴力’的认定。

轻微暴力的判定标准，能够从实施暴力的体例、强度，以及是否形成被害人身材伤害结果来阐发判定，但是未成年人与成年人还是有必然辨别的。

而按照《刑法》第二百九十三条第一款第三项的规定，强拿硬要公私财物，情节严峻的，该当以挑衅惹事罪论处。

而未成年人持刀强抢，则要连络是否实际动刀伤人，是否形成被害人轻微伤以上或其他风险结果，综合认定是否属于‘轻微暴力’。”杜庸说到此处，被李明博打断了。