第046章 北方战争（21）[第2页/共4页]

在俄国力量对比的判定上，秦时竹一针见血地指出。布尔什维克依托的是工人阶层，有产业根本，不但构造性规律性要强于鄂木斯克政权，并且处于外线作战的局面，局面伤害，但不会崩溃，跟着时候的推移，力量会越来越强；高尔察克政权依托的是协约国个人，没有任何根本，并且渗入了各方面好处，构造性和规律性都没法与布尔什维克比拟，更要命的是，这个政权是建立在打击至上根本上的，他经不起对峙和耐久对峙――这个政权是没有任何内部动力的，上百万的军队死一点少一点，外界的输血更不能窜改其造血机能极其孱羸的特性。

在欧战底子情势上，德国也是必定要失利的，但是，帮忙德国比帮忙英法意义更加严峻，同理，在俄罗斯疆场上，高尔察克必定是要悲剧的，但帮忙鄂木斯克政权比帮忙布尔什维克意义更加严峻。

别的，在国际干系上，因为中国和德国之间的密切干系，协约国并不是非常对劲，但是这类不对劲与对布尔什维克的仇视比较起来而言，那就是底子不值得一提。如果中国能够胜利地扮演反布尔什维克的角色，那么，英法美就会放心肠搀扶中国的力量，在高尔察克政权失利以后将尽能够多的资本和国土划给中国，以便中国能成为一线的防备力量。列强坚信，将俄国的地盘划给中国越多，支出的代价越大，布尔什维克和中国之间的冲突就越加不成调和。

照理说，中国应当尽能够地站在胜利者一边，但是，基于中国生长内部、积储力量的原则，中国不但不能站在胜利者一边，反而要在不亏损本身气力的前提下，尽能够地站在失利者一边，用失利者的病笃挣扎来减缓胜利者进步的法度，来让胜利者支出更大的代价，来减弱胜利者的力量。

尼古拉二世在1905年为甚么能够***胜利，就在于一方面向农夫承诺规复村社地盘耕耘轨制，另一方面又棍骗农夫，向他们征收的税负，主如果为了扶养军队***工人***的――这就加深了工人与农夫之间的对峙，1905年反动的失利，本源在于工人的伶仃无援。

但是，过于分离的以自耕农、半自耕农为特性的根本农业是与本钱主义化的市场经济相违背的，这类违背，不但表现在自耕农经济不是为了互换而出产，并且还表现在经济规律常常会产生形变。比方，大范围的本钱主义农场，在获得歉收的时候，能够主动按照环境下调代价，在歉收的时候，又能够敏捷进步代价，团体而言，代价规律在颠簸起伏中起感化――因为农场出产就是为了卖的。而以小农根本为核心的农业，在歉收时不会舍得贱卖，在歉收时更不会挑选出售。